Sammlung TESTBERICHTE REIFEN

[the bruce]

Zitat:Auswirkung von Reifengewichten mit gemessenen Testdaten aus der Sport-Auto Heft 3/99
(Alle Angaben ohne Gewähr, da ich diese Daten aus dem Internet zusammengesucht habe)

Test wurde mit einem auf einem BMW E46 328i durchgeführt, um die ideale Bereifung herauszufinden.

Große Räder kosten Zeit bei der Beschleunigung bzw. Elastizität, bringen aber insbes. auf winkligen Kursen höhere Kurvengeschwindigkeiten und beim Beschleunigen aus dem Stand ggf. mehr Traktion. Beim Bremsen können sie positive wie negative Effekte mit sich bringen: ABS wird von dem Rotationsträgheitsmoment wahrscheinlich eher negativ beeinflusst. Mehr Reifen-Aufstandsfläche und damit weniger Flächendruck kann auch das Bremsen positiv wie negativ beeinflussen.


Details des Sport-Auto-Tests:
Vier Radsätze, Reifen jeweils Conti Sport Contact,
- 16 Zoll Serie: BMW-Serienräder 7x16 Zoll mit 205/55-16: kompletter Radsatz wiegt 76 kg
- 16 Zoll : OZ Saturn 7,5x16 Zoll mit 225/50-16: Komplett 90 kg
- 17 Zoll: OZ Supertourismo 8x17 Zoll mit 225/45-17: Komplett 94 kg
- 18 Zoll: OZ F1 Plus 8x18 Zoll mit 225/40-18 vorne + 265/35-18 hinten (= Mischbereifung): 94 kg

Generelle Feststellungen der Sport-Auto:
- Abrollkomfort am besten bei Serienbereifung, am schlechtesten bei 18 Zoll.
- Lenkpräzision bei 18 Zoll am höchsten, aber bei gestiegenen Lenkkräften.
- ABS reaiert bei Mischbereifung (18er) weniger feinfühlig.
- 17 Zoll geben merkwürdigerweise eine deutliche Verstärkung der Lastwechselreaktionen, daher speziell bei Nässe langsamer im Handling. Vielleicht andere Shorehärte?


Die Meßwerte:

Elastizität 4. Gang 80-160 km/h:
Serie: 18,0 s.
16er: 19,4 s.
17er: 19,7 s.
18er: 19,7 s.
-> Die 18er führen hier zu 9 % längeren Beschleunigungszeiten

Elastizität 5. Gang 80-160 km/h:
Serie: 22,9 s.
16er: 23,6 s.
17er: 23,1 s.
18er: 25,2 s.
-> Die 18er führen hier zu 10 % längeren Beschleunigungszeiten

Kommentar: Es ist ja nicht nur das reine Gewicht der Reifen wichtig (-> Translatorische Trägheit)!
Es ist auch sehr wichtig, wie weit die jeweiligen einzeln gedachten Felgenmassen(-punkte) von der Drehachse entfernt sind!
-> Je weiter aussen die Kilos sitzen, umso mehr Energie ist nötig, um sie in Rotation zu versetzen. Außerdem gehen Abrollumfang und Rollwiderstand (Luft, Walkarbeit und Reibung) mit ein. Die Abrollumfänge sollten jedoch sehr ähnlich sein.

Handling trocken:
Serie: 1:59,0 min
16er: 1:54,9 min
17er: 1:54,7 min
18er: 1:53,9 min

Handling naß:
Serie: 1:29,8 min
16er: 1:28,9 min
17er: 1:30,7 min (Lastwechsel!)
18er: 1:30,1 min

Bremsen trocken aus 100 km/h:
Serie: 37,3 m
16er: 36,8 m
17er: 37,3 m
18er: 36,3 m

(Mischbereifung 18 Zoll bringt weniger feinfühlig regelndes ABS mit sich. Zu 17 Zoll: Vielleicht anderes Alter bzw. Shorehärte? Streuungen in der Fertigung?)

Bremsen naß aus 100 km/h:
Serie: 69,2 m
16er: 69,3 m
17er: 69,7 m
18er: 68,3 m

Aquaplaning längs (8 mm Wassertiefe)
Serie: 93,7 km/h
16er: 89,6 km/h
17er: 88,7 km/h
18er: 90,3 km/h
Ich hätte eigentlich eher die umgekehrte Reihenfolge erwartet. Ich nehme aber an, dass man bei den breiteren Formaten die Kanäle ebenfalls grösser gestaltet hat, um der grösseren Breite entgegenzuwirken.

Aquaplaning quer (6 mm Wassertiefe)
Serie: 4,27 m/s2
16er: 3,91 m/s2
17er: 3,88 m/s2
18er: 3,93 m/s2

Kreisbahn naß (Durchmesser 60 m)
Serie: 55,8 km/h
16er: 56,2 km/h
17er: 55,5 km/h
18er: 55,9 km/h


Persönliches Fazit:
1.) Die Ergebnisse mit 17 Zoll passen nicht ganz zu dem Erwarteten, vieleicht andere Shorehärte, andere Mischung oder anderes Alter?

2. Schwere Räder bzw. Räder mit einem höheren Trägheitsmoment kosten besonders bei der Beschleunigung bzw. der Elastizität Zeit. Daher sollten Räder so leicht wie möglich sein!

3.) Größere Räder bringen nicht nur Vorteile beim Handling, sondern brachten bei diesem Test in Sachen Aquaplaning etc. überraschend geringe Nachteile!

4.) Breitere Reifen zeigen weitere Einbussen (bereits in mehreren Tests bewiesen) bei höheren Geschwindigkeiten, da deren Luftwiderstand deutlich höher ausfällt.

Beschleunigungsmessungen waren hier leider nicht mit dabei. Das Ranking sollte aber genauso ausfallen.
Ich finde es schade, dass bei diesem Test der 18er-Satz nicht auch ohne Mischbereifung gemessen wurde.

Quelle: SportAuto & http://www.evo-forum.de/index.php?page=T...adID=15367

[zuzzzi]

Hallo zusammen, ich suche nun neue Sommerreifen. Die Wahl ist auf ContiSportContact 5P in 235/35 19" gefallen. Nun aber mein Problem. Da gibt es ja 7 verschiedene, und preislich sind auch Unterschiede. Was meint ihr, was wäre die beste Wahl, wenn ich ne 8,5X19 ET32 montiere? Nicht dass mit felgenrippe das Ding zu weit nach aussen steht....... Die 7 verschiedenen hab ich auf reifendirekt ausgemacht.
OK, hab grad nachgelesen, der Unterschied liegt meist in den Effizienzklassenwerten. Dann bleibt aber immer noch die Frage mit oder ohne Felgenrippe bei der ET32....

Gruss
Marco

[siiqenze]

Ich habe es immer vermutet und gesagt:
http://www.sueddeutsche.de/auto/neue-ent...-1.1879929

Zitat:Nun gibt es auch bei den Produkt-Tests des ADAC Ungereimtheiten. Der Autoclub soll bei Reifentests getrickst haben. Zudem hinterließ der Club bei Geschäften in der Türkei Schulden in Millionenhöhe.

[FrankRoccs]

Spitzen Linksammlung. Nun weiss ich - glaube ich - wo ich meine Sommerreifen am besten herbekomme und vor allem welche dieses mal wohl etwas länger halten werden! Grmmpppf !
Continental ist raus. Forever!

[Polo Freak]

So ich hab heute meine neuen Sommerreifen in 235 40 18 drauf bekommen. Ich habe mich für Uniroyal Rainsport 2 entschieden. Die ersten km empfand ich als sehr positiv. Im Gegensatz zu meinen vorherigen Pirelli Cinturato p7 sind diese um welten besser. Sie sind leise und haben auf trockener Straße eine gute haftung. Wie der verschleiß ist wird die Zeit zeigen.
Ich werde nie mehr Pirelli oder Dunlop fahren.

Einen schönen Abend.

[euro9999]

(04.02.2014 17:01)zuzzzi schrieb:  Hallo zusammen, ich suche nun neue Sommerreifen. Die Wahl ist auf ContiSportContact 5P in 235/35 19" gefallen. Nun aber mein Problem. Da gibt es ja 7 verschiedene, und preislich sind auch Unterschiede. Was meint ihr, was wäre die beste Wahl, wenn ich ne 8,5X19 ET32 montiere? Nicht dass mit felgenrippe das Ding zu weit nach aussen steht....... Die 7 verschiedenen hab ich auf reifendirekt ausgemacht.
OK, hab grad nachgelesen, der Unterschied liegt meist in den Effizienzklassenwerten. Dann bleibt aber immer noch die Frage mit oder ohne Felgenrippe bei der ET32....

Gruss
Marco

Hast du jetzt die Contis drauf?? Ich hab die auch und bin bis jetzt ganz zufrieden. Besser als die originalen Bridgestone!

[Ricardo]

(24.07.2014 22:08)Polo Freak schrieb:  So ich hab heute meine neuen Sommerreifen in 235 40 18 drauf bekommen. Ich habe mich für Uniroyal Rainsport 2 entschieden. Die ersten km empfand ich als sehr positiv. Im Gegensatz zu meinen vorherigen Pirelli Cinturato p7 sind diese um welten besser. Sie sind leise und haben auf trockener Straße eine gute haftung. Wie der verschleiß ist wird die Zeit zeigen.
Ich werde nie mehr Pirelli oder Dunlop fahren.

Einen schönen Abend.

warum keine Pirelli und Dunlop mehr, was waren die negativen Eigenschaften?

[Barragan]

Versteh ich auch nicht,,, ein alter abgefahrener Reifen ist immer schlechter als ein nagelneuer frisch aufgezogener ...
Ich halte nix von dem ganzen billigscheiß.
Hält nur von 12 bis Mittag

[1.4 TSI]

So, das Thema ist zwar leider eingeschlafen, und die eifrigen Test-Uploader sind leider auch nicht mehr hier aktiv, habe ich den Eindruck, aber mich beschäftigt mich derzeit der Neukauf von Sommerpneus.

Aufgrund der positiven Berichte in der Presse war ich bisher sehr angetan von Modellen wie dem MICHELIN Pilot Sport Cup 2. Wir fahren ja hier zu 99% frontgetriebene Sciroccos mit konzeptbedingten Traktionsschwächen und an den paar Euros soll's auch nicht scheitern.

Allerdings haben meine aktuellen Gummis im letzten Jahr so stark abgebaut, dass die bei sehr nassen Verhältnissen langsam gefährlich werden. Tatsächlich von einer Saison auf die nächste... letztlich nähre ich mich diesen TWI Verschleißanzeigen, da wird wohl was dran sein
Zugegeben ist das Profil an den Flanken gut 1-2mm besser, mein Luftdruck ist einen Tick zu hoch, aber nach der Laufleistung... Daher sieht der Reifen optisch auch gesünder aus, als er wirklich ist.

Kurz gesagt habe ich meine Wahl überdacht. Muss ein kurzes Auto unter 1,4 Tonnen auf 4x 235ern stehen? Und dann noch Semi-Slick ähnliche Supersportreifen?

Ich denke, ich gehe jetzt auf 225er (19") und würde auch auf die Nass-Performance erhöhten Wert legen. Da verliere ich also Ottonormalo ohne Nordschleifenbesuche eh die meiste Traktion.

Jemand Vorschläge, die gut zum Scirocco harmonieren? Wegen dem Thema mit der mangelnden Standfestigkeit vom Conti Sport Contact 5 würde ich von diesem Abstand nehme, obwohl der 6er gut bei Nässe und Trockenheit sein soll..
Vielleicht einfach der Pirelli P Zero oder die hier schon gelobten Michelin Pilot SuperSport? Was sagt das Gewicht?


EDIT: Konnte mich nicht so recht entscheiden, wo das Thema am besten hingehört. Der Thread hier passt eigentlich auch/besser:
Sportreifen und Semislicks - eine Alternative?

[Motörhead]

Moin!

Michelin Sport Cup 2 und andere spezielle Sportreifen reizen natürlich zum Kauf, eignen sich in meinen Augen aber nur für reine Schönwetterfahrzeuge. Sobald es regnet oder zu kalt wird, ändert das Auto damit seine Fahreigenschaften ins Negative. Ich fahre jetzt seit 2 Jahren die Pirelli P Zero und bin von den Reifen so angetan, dass ich die auch wieder im kommenden Jahr aufziehen lasse. Vorher hatte ich Conti Sport Contact auf dem Passat (waren nach 15.000 Km fast am Ende auf der Vorderachse) und Dunlop auf dem GTI Cabrio. Also die Pirelli sind von der Haltbarkeit, Grip, Nasseigenschaften und auch der Optik top. Da brauch ich nicht länger nachdenken. Für so Sportreifen legt man außerdem mal eben 400€ mehr auf den Tresen. Da tanke ich lieber ein paarmal.