Spiegelreflexkamera

[andyeier]

also ich bin mit dem handlin der cam sehr zufrieden sie liegt gut in der hand und alle tasten lassen sich da sehr komfortabel bedienen...

am besten geh mal in ein fotogeschäft und nimm sie mal in die hand, da kannst du am besten feststellen, ob sie dir vom handling zusagt

[marcy]

JA! Hab ich mir auch gedacht, meinst die gibt es noch in solchen Geschaeften? Ist ja schon aelter..

[andyeier]

ja klar die wirste da sicher noch finden

[MichaelN]

(15.08.2010 22:00)Whicco schrieb:  sowie ein UV Filter sollte man gleich dazu kaufen!

Bitte - nicht. Die Sensoren sind überhaupt nicht UV empfindlich - im Gegensatz zum analogen Film - und brauchen daher überhaupt keinen UV-Filter. Im Gegenteil verschlechtern schlechte Filter das Bild - und selbst gute verbessern es nicht. Das ist wirklich rausgeschmissen Geld.

[RoccoViper]

(16.08.2010 08:07)MichaelN schrieb:  

(15.08.2010 22:00)Whicco schrieb:  sowie ein UV Filter sollte man gleich dazu kaufen!

Bitte - nicht. Die Sensoren sind überhaupt nicht UV empfindlich - im Gegensatz zum analogen Film - und brauchen daher überhaupt keinen UV-Filter. Im Gegenteil verschlechtern schlechte Filter das Bild - und selbst gute verbessern es nicht. Das ist wirklich rausgeschmissen Geld.

Ist es ganz und überhaupt nicht, da sie noch die wichtige Aufgabe des ObjektivSchutzes erfüllen und die Linse vor Kratzern und sonstigen Beschädigungen schützt. Eine Bildverschlechterung konnte ich nie feststellen.
Ein verkratzter UV Filter ist für 29 € schnell getauscht, ein Objektiv für 1000 € nicht. Außerdem geht es nicht um den Sensor sondern darum, störende Bildreflexionen zu vermeiden.

[MichaelN]

ähm - störende Bildreflexionen erzeugst Du mit dem UV-Filter aber erst recht. Es ist eine weitere Oberfläche - d.h. eher 2 - an denen das Licht gebrochen wird: Luft - Filter - Filter - Luft. Das erzeugt jedesmal Streuungen und Verluste. Du brauchst schon einen sehr hochwertigen Filter um keine Nachteile zu erleiden. 29 EUR reichen da auf gar keinen Fall. Und wenn Du 1000 EUR für ein Objektiv ausgibst, dann doch wohl um eine erstklassige Abbildungsleistung zu erzielen. Teure Objektive sind ja nicht aus Spaß so teuer. Sondern, weil dort sehr hochwertige Gläser und Vergütungen verwendet werden. Eben um die oben beschriebenen Effekte zu minimieren. Aus diesem Grund ist ein teures Objektiv nicht nur lichtstärker, sondern ist auch bei Offenblende bis in die Ränder scharf und reduziert nicht den Kontrast. Fotografier mal im Herbst Baumgeäst gegen den hellen Himmel mit Offenblende - einmal mit und einmal ohne den 29-EUR-Filter. Wenn das Objektiv nicht schon der limitierende Faktor ist, wirst Du den Unterschied sehen. Oder bei einem Tele mit maximaler Brennweite bei Landschaftsaufnahmen den Kontrast beurteilen.

So - und nun zum angeblichen Nutzen des UV-Filters: zum Schutz vor Kratzern braucht man keine UV-Beschichtung. Da reicht dann ein Klarglasfilter. Und den würde ich dann nur in solchen Situationen aufschrauben (Strand, Schiff, etc) wo es erforderlich und sinnvoll ist. Ansonsten schützt eine Gegenlichtblende effektiver vor Beschädigungen und macht außerdem fototechnisch noch Sinn.

[RoccoViper]

Der UV Filter ist keine Linse, wo soll hier Licht gebrochen werden?
Und wie eine Gegenlichtblende vor Beschädigungen schützen soll, kann ich auch nicht nachvollziehen- sorry.
Da ich eh RAW fotografiere, ist mir der Kontrast wie er aus der Kamera kommt eh ziemlich schnuppe- das wird mittels EBV korrigiert. Und wie gesagt: Ich kann keine Qualitätsminderung durch den Filter feststellen.
Und fototechnisch macht die GeLi auch nur bei seitlichem Streulicht Sinn. Immer wieder amüsant, wie "Profi's" bei bedecktem Himmel mit rießen GeLi durch die Landschaft latschen.

[MichaelN]

Der UV-Filter ist keine Linse - und woraus besteht er? Nicht zufällig aus Glas?
Eine GeLi schützt z.b. vor der Kollision mit harten Gegenständen - die stoßen dann nämlich erst gegen die GeLi.
Und RAW holt Dir keine Kontraste raus, die vorher schon verloren gegangen sind.
Frag mich, wer hier der 'Profi' ist.
Für mich ist auf jedenfall EOT.

[RoccoViper]

(17.08.2010 16:32)MichaelN schrieb:  Der UV-Filter ist keine Linse - und woraus besteht er? Nicht zufällig aus Glas?
Eine GeLi schützt z.b. vor der Kollision mit harten Gegenständen - die stoßen dann nämlich erst gegen die GeLi.
Und RAW holt Dir keine Kontraste raus, die vorher schon verloren gegangen sind.
Frag mich, wer hier der 'Profi' ist.
Für mich ist auf jedenfall EOT.

Besagte 29€ Filter (Hama) sind nicht aus Glas (zumindest wäre mir das neu) aber trotzdem vergütet und somit kein "Schund". Mal davon abgesehen: Wenn mich meine Physikkentnisse nicht ganz täuschen, reden wir bei einer Krümmung von einer Linse. Sind Fensterscheiben Linsen?
Und klar schützt die GeLi vor Kollisionen mit Gegenständen, aber Staub, Sand, Dreckt etc. fällt trotzdem vorne rein aufs Objektiv.
Zu den Kontrasten: Wenn bei RAW die Kontraste vorher schon verloren sind, liegt das wohl eher an falschen Kameraeinstellungen.
Mein Profi in " " war übrigens allgemein gemeint, nicht irgendwie persönlich gegen dich. Überhaupt hoffe ich, dass du nichts persönlich genommen hast. Kenne weder dich noch deine Fotografie Erfahrung, von daher fehlt mir jegliches Recht dich persönlich irgendwie anzugreifen.

Ich denke das Thema UV-Filter ist wie Religion. Die einen schwören drauf, die anderen halten es für Humbug. Denke auch jede weitere Diskussion hierzu würde ein Kreisläufer werden. Daher mein Tipp/Vorschlag: Diejenigen, die einen UV Filter gut finden haben halt einen drauf, die die ihn nicht toll finden halt nicht. Und da ursprünglich Anfängerberatung gefragt war:

Im Internet "UV Filter" eingeben, sich ein paar anschauen, Test's lesen, Erfahrungsberichte und dann individuell entscheiden, ob man es braucht oder nicht.

[Sureshot]

Hey Jungs
Ich gehöre ab heute nachmittag, oder morgen nachmittag auch zu den Spiegelreflex Kamera inhabern
Es wird eine Canon EOS 1000D mit 18-55 Canon (Kit) Objektiv, und Saturn legt noch ein Tamrom 70-300 Objektiv oben drauf.
Und jetzt fangt mir nicht an mit: Tamron Objektiv sei scheiße
wenn es wirklich schlecht ist, gebe ich die Kamera einfach zurück.
Jedoch ist das Angebot einsame Spitze. Ausnahmsweise ist Saturn mal billiger als Amazon
Desweiteren ist so ein 2. Objektiv, mit dem man extrem nah heran zoomen kann doch sehr praktisch.

Bin mal gespannt wieviel Festplattenspeicher demnächst mit hochauflösenden Bildern belegt ist

LG Yannick