VW UP! (GT)

[the bruce]

(31.10.2012 19:11)Caveman8 schrieb:  Einige Argumente:

Steuer: 23€ Pro Jahr

Für mich wäre das kein Argument. Was kostet ein Polo oder ein Golf 1.2 TSI?
Ebenfalls unter 100,-- €.
Mal ehrlich, angesichts von Anschaffung und Wertverlust, von Versicherung
und Sprit sowie Wartung - welche Relevanz hat da das Bisschen KFZ-Steuer?

(31.10.2012 19:11)Caveman8 schrieb:  Verbrauch: 4.5-5.8l

Ein Polo oder Golf 1.2 TSI kommt auch mit 5.X l auf der Landstraße aus.

(31.10.2012 19:11)Caveman8 schrieb:  Vollauslastung inkl. Leder, Schiebedach und Navi.

Zugegebenermaßen Geschmackssache.

Ich persönlich verzichte lieber auf Schickimicki und habe einen erwachsenen
Golf um mich herum und sitze nicht in einem solchen Schuhkarton, der noch
nicht mal einen Schalter für den Fensterheber der Beifahrerseite besitzt, den
man als Fahrer auch erreichen kann.

Meine Meinung: Um auf den günstigen Basispreis zu kommen wurde an allen
Ecken und Enden gespart und das merkt man auch. Das Auto ist primitiv.
Da nützen auch Leder und Navi nichts wenn die Basis nicht stimmt.

(31.10.2012 19:11)Caveman8 schrieb:  Außerdem fährt sich ein Polo mit 85ps Träger als der up mit 60ps und schaut langweiliger aus!

Da möchte ich doch mal erhebliche Zweifel anmelden. Ein Polo 1.2 TSI ist
im Gegenteil sogar deutlich flotter, selbst der Golf 1.2 TSI erreicht bessere
Fahrleistungen.

Meines Erachtens lohnen sich weder Up noch Polo sobald man mehr möchte
als die nackte Basis.
Da kauft man sich besser für die 16.000,-- € einen Golf 1.2 TSI Match-Lager-
wagen und bekommt erheblich mehr Gegenwert fürs Geld.

Zumindest für rund 17 Mille werde ich in nur 30 Sekunden fündig und ich wette
ich bekäme auch einen für 16 K€:

http://www.autoda.de/vw-golf-match-1-2l-...44090.html