(01.04.2011 14:39)the bruce schrieb: [ -> ]Übrigens liegt der Ethanolanteil bei E10 nach Untersuchungen der Dekra in der Praxis
nur bei bei 4.6 bis gut 8 % und damit ein einem ähnlich Bereich wie bisher E5 auch schon.
Wobei ich mal irgendwo gelesen hab, das E5 weniger als 1% Ethanol enthält. Also hat man schon nen etwa 5% höheren Ethanolgehalt.
Denke aber auch das 10% oder mehr Mehrverbrauch unrealistisch sind, kommt dann eher dadurch das man öfters testet ob er wirklich schlechter zieht ^^
Da ich aber auch nur Super Plus tanke gehts mir bei E10 mehr um die Ethischen gründe.
@ bruce
(19.03.2011 17:12)LLSven schrieb: [ -> ]Hallo Leute,
ich habe gesehen, dass der Beitrag von Stern TV schon gepostet wurde.
Jetzt schaut euch bitte diesen Beitrag von ZDF Wiso an:
http://www.youtube.com/watch?v=1LJaxHuwzS0
Naaa? Kommt euch Andreas Keßler nicht bekannt vor? ...
Richtig, genau der gleiche Typ der bei Stern TV sich FÜR E10 ausgesprochen hat spricht sich beim ZDF DAGEGEN aus.
Alles eine Frage der Bezahlung...
Soviel zur objektiven und unabhängigen Berichterstattung der Medien. Unglaublich sowas. Der Beweis dafür, dass die Berichterstattung der Medien von der Politik gekauft sind!!
Also willst du dem Test von Stern TV glauben schenken?
Schon allein, dass bei Stern TV der Verbrauch mit Ultimate 102 höher ausfällt als mit E10 ist wohl unmöglich zu erklären. . zumal da auch kein 80PS Motor getestet wurde, sondern einer, der vom Ultimate definitiv profitieren müsste. . oder hat hier jemand eine Erklärung dafür?
Achja. . . Stern TV hatte ja eine Erklärung für den Minderverbrauch des E10:
Zitat:Begründung für den Minderverbrauch beim MINI: Der moderne MINI-Motor könne die höhere Oktanzahl des E10 besser verarbeiten.
Öhm?! Und mit noch höherer Oktanzahl brauch er dann wieder mehr oder wie?
Und mit dem Mehrverbrauch hin oder her, ist E10 wohl der komplett falsche weg, wenn man der Umwelt was gutes tun will.
Wegen dem Wasser ist ja auch Frost- und Korrosionsschutz beigemischt ...
Och, Holger
- du kannst da gerne weiter Beispiele bringen ohne Ende
- ich bleibe dabei und werde Super Plus tanken. Meine Bedenken kannst du nicht ausräumen und nach wie vor weitere ich mich, diese ökologische Lüge zu unterstützen.
Allein aus dem Grund, das ich es moralisch für sehr bedenklich halte, wenn man Lebensmittel verfeuert möchte ich kein E10 tanken. Auf lange Sicht ist es vielleicht die bessere Alternative, als das komplette Erdöl aufzubrauchen. Aber zur Zeit halte ich das nicht für die glücklichste Lösung.
(01.04.2011 22:20)the bruce schrieb: [ -> ]aus dem MX-5 Forum :
Quelle: http://forum.mx-5-sportive.com/dc/dcboar..._id=321171
Interessant, google mal nach Passagen aus diesem Text. Der wird in fast jedem Autoforum zitiert. Das stinkt für mich sehr nach Lobbyismus.
Ja klar, und mein Onkel (Chemiker) ist auch von der Lobby gesponsert.
Langsam wird's albern.
Iris, man muss auch bereit sein dazuzulernen.
Die allgemeine Skepsis resultiert doch nur aus Unwissenheit. Sobald
Fakten ins Spiel kommen verflüchtigen sich die Argumente gegen E10.
Wohlgemerkt was die Verträglichkeit betrifft. Die kritische Haltung zu
Anbau und CO2-Thematik teile ich. Wobei auch da noch vieles im
Unklaren ist.
ich frag mich immernoch, warum das zeug ERDöl heisst ...
btw.
Steigende Lebensmittelpreise
Verfeuerung von Lebensmitteln
Hunger in den Entwicklungsländern
CO2 beim Anbau - Bewirtschaftung der Felder
BRANDrodung von Waldflächen zum "E10-Anbau" (Wälder -> Photosynthese -> CO2 -> O2)
und noch viele Punkte mehr.
Sinngemäßes Zitat eines Tankstellenbetreibers aus der Nähe
"Bald kann ich das Zeug in Flaschen abfüllen und den Pennern als Alkohol verkaufen"
btw.
Die TSI Motoren von VW waren Anfangs mit S+ angegeben.
Dann wahrscheinlich wg. Marketing auf Super 95 heruntergestuft.
Und jetzt auch noch Super 95 E10?
Wie wäre es mit der Weiterentwicklung von Elektroautos?
Wasserstoff?
Andere Preispolitik bei den öffentlichen Verkehrsmitteln (ja ich fahre mit dem Auto GÜNSTIGER)
...
...
...
Fazit:
JA Wir müssen Mutter Natur respektieren und schützen.
Aber wenn dann bitte vernünftig!
