Ich weiß, das wir das Thema schon zigmal hatten.
ABer trotzdem poste ich gerne nochmal den Auszug aus 'meinem' Verkaufsprospekt:
Zitat:Volkswagen empfiehlt die Verwendung von Superbenzin
(95 ROZ). Zur Erreichung maximaler Fahrleistungen ist die
Verwendung von Superplus-Benzin (98 ROZ) erforderlich.
Die interessantesten Passagen habe ich fett markiert.
Im Prospekt vom Modelljahr 2010 ist der Satz verschwunden. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Aber immer noch ist dort
mind. 95 ROZ angegeben. D.h. das man davon ausgehen muß, das 95 ROZ ausreicht um die in der Tabelle darüber angegebenen Werte zu erreichen. Eigentlich muß man jetzt erst recht davon ausgehen, da die EInschränkung entfernt wurde.
Aber um die Diskussion abzukürzen: ich kann akzeptieren, das man 160 PS und 218 km/h nur mit 98 ROZ erreicht. Aber ich kann nicht akzeptieren, das dies von VW nur 'hintenrum' propagiert wird und vorne rum wird es anders behauptet. Das ist Inkonsistent, Inkonsequent und Inkontinent
Und damit kommen wir wieder auf das Thema das Threads zurück:
wenn VW 11/2008 95ROZ empfiehlt und 2011 zu 98ROZ rät,
was hindert VW dann daran 2011 E10 freizugeben und 2013 davon abzuraten
Jetzt gerade Thema auf Pro 7 Newstime!
Im moment scheints eh noch egal zu sein was man tankt.
Ist überall die gleiche Suppe drin:
ADAC Blog
Aber Hauptsache E5 schonmal teurer machen...
Jaa, was sagen die?
Nunja, dass die Autofahrer mal wieder abgezockt werden, weil das normale Super künstlich verteuert wird damit alle das E10 tanken. Recht viel mehr kam da nicht mehr. n paar Tanker halt, den einen isses egal, welche Plörre sie tanken, die anderen meiden E10 wie der Teufel das Weihwasser...
Autobild.de E10 Verbrauchstest mit Golf 1.4 TSI
War ja so zu erwarten. Ich habe letzte Woche auch mal das Zeug getankt, mal schauen wie der Verbrauch bei mir aussieht.
Übrigens kostet das E10 bei unserer Esso zur Zeit deutlich weniger als Super, bei Jet hingegen sind die Kosten gleich.
Zitat:Falls ihr euch Sorgen macht wegen dem ach so bösen E10… hier habe ich einen Beitrag von einem Chemiker aus einem Forum gefunden, der dürfte mögliche Bedenken zerstreuen:
Zitat:
„Also Grundsätzlich ist bei dem ganzen VIEL Panikmache dabei, weshalb soll sich jeder selbst denken...
Also einmal ein paar Fakten:
1) Energiegehalt: Ist bei Ethanol geringer als bei Benzin, daher hat man bei feten Kennfeldern das Problem, dass zuviel Sauerstoff für die Verbrennung zur Verfügung steht, das Gemisch ist zu Mager. Also Steuergeräteanpassung oder größere Düsen.
Bei E10 KEIN Problem, der Motor läuft 3% !!!!! magerer.
2) Die armen Gummidichtungen:
Es gibt in der analytischen Chemie die sogenannte elutrope Reihe, die eine Aussage darüber trifft, wie gut eine Substanz als Lösemittel für eine andere Substanz funktioniert. Lustigerweise liegt Ethanol etwa in der Mitte, wäre also ein mäßiges Lösungsmittel sowohl für polare als auch apolare Substanzen. Demgegenüber steht WASSER als fast stärkstes Lösemittel für polare Substanzen und Benzin als Mischung verschiedener kurzkettiger Alkane, Alkene etc. als Extrem starkes Lösemittel für unpolare Substanzen.
Also wenns für Benzin passt und ihr keine Bedenken habt, dass Wasser GEFÄHRLICH für die Dichtungen und Benzinschläuche ist, muss man mit Ethanol keine Bedenken haben...
3) Die böse böse Ethanolatkorrosion:
Ja, da wird der Zylinderkopf aufgelöst und es kann Benzin austreten und was weiss ich...
Wer sich noch ein wenig an Chemie in der Schule erinnert, wird sich auch an Redoxpotential, elektrochemische Spannungsreihe und Natriumversuche in der Schule erinnern.
Hier die Fakten:
Ja, man kann in Ethanol Metalle z.B. Natrium auflösen,
In WASSER ist die Reaktion aber bedeutend heftiger
Bei der Ethanolatkorrosion fungiert der Ethanol sozusagen als Säure und gibt ein Proton ab, dieses wird dann zu Wasserstoff reduziert, während das Metall oxidiert wird und in Lösung geht.
Die Säurestärke von Wasser ist aber größer!!!als die von Ethanol.
(Wasser: pks=15,74 Ethanol: pks=18) (je größere, desto geringer die Säurestärke)
Und jetzt die große Preisfrage:
In vielen Autos sind Wasserkühler aus Aluminium verbaut, gefüllt mit dem gefährlichen Wasser, das der Logik nach den Kühler Ruck Zuck auflösen müsste...passiert nicht? Sowas aber auch....
Also mit etwas gesundem Menschenverstand kann man viele dieser reißerischen Argumente gegen E10 schnell entkräften.
Einziges Problem ist die allg. Korrosion im Tank sowie die Benzinpumpe. Bei Ethanol ist die Schmierwirkung geringer wodurch die Membranen schneller verschleißen. bei E10 ist das aber noch kein Problem, bei E85 sollte auf eine robustere Pumpe gewechselt werden.“
Das bestätigt das, was ich die ganze Zeit vermutet habe !!
Hier als Ergänzung noch ein zweiter Chemiker (einer mit nicht gefakter Dissertation):
Zitat:ich:
Auch wenn E10 98 % der Autos nicht schadet, es lohnt sich nicht:
http://www.autobild.de/bilder/bilder-vom...59604.html
Also ist es sinnvoller (= günstiger) Super95 E5 oder sogar SuperPlus98 zu tanken,
je nach Preislage. Kosten Super95 E5 und SP98 das Gleiche oder fast das Gleiche,
dann selbstverständlich SP98.
Bei modernen TSI-Motoren lohnt sich SP98 sogar bei den bisher üblichen 6 Cent Mehrpreis.
Chemiker:
Ist klar, wenn der Energieinhalt abnimmt, nimmt der Verbrauch zu.
Da hat BLÖD ausnahmsweise mal recht.
Das Ganze ist sowieso Firlefanz, weil für die Erzeugung des Ethanol
auch schon konventionelle Energie benötigt wurde.
Solange Edelpflanzen wie Mais und Weizen ja auch Raps nicht vergessen!
nur mit ihrem Körneranteil für Ethanol eingesetzt werden ist das ein
VERBRECHEN
an den Menschen, die sich eine Verdopplung, Verdreifachung des Grund-
nahrungsmittelpreises nicht leisten können, das betrifft ca 1 Milliarde Menschen.
Biosprit ist gemeingefährlicher Unfug!
Es sei denn er wird endlich eines Tages aus kompletten Ödlandpflanzen
hergestellt wird mit Pflanzen und Standorten die mit Mais Weizen und Raps
und Ölpalme nicht konkurrieren.
Und das ist schwer zu kontrollieren, da sehr profitabel!
Warum fangen wir nicht endlich mit der SolarWasserstoff Technik an?
Spanien hat genug sonniges Ödland, es geht ohne Gaddafi,
Solarzellen werden immer billiger und H kann man jetzt schon
in den Autos von heute und auf den Strassen von heute fahren.
(Testflotte BMW u.a.)
Es fehlt nur die Umrüstung, eine H-Tankstelle im Rhein Maingebiet
ist noch etwas zu wenig!
Mein Reden: nicht wirklich schädlich, aber umweltpolitisch völlig überflüssig !!
8-)
Für jede Aussage gibt es einen Wissenschaftlichen beleg. Frei nach Winston Churchill: "Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast".
Ich werde erst mal ein Jahr warten, und mir dann überlegen, ob ich E10 tanke oder es lieber lasse. ;o)
VG Sunny
Also ich habe jetzt mal ganz mutig drei Tankfüllungen ausprobiert. Ich konnte einen Mehrverbrauch von etwa 0,3 Liter auf 100 Kilometer feststellen (von 9,5 auf 9,8). Ist jetzt nicht soooo viel, aber dennoch aus ökologischer Sicht bedenklich, da zur Herstellung ja wie gesagt unfassbar viele Ressourcen ver(sch)wendet werden UND mann verbraucht dann auch noch mehr.
Ich werde es ab jetzt so gut es geht meiden.
