TMS heißt halt bei VW so und anderswo TireFit.
Das Selbe in grün.
RunFlat und ContiSeal sind hingegen zwei Paar Schuhe.
Wobei ich ContiSeal gut finde und von RunFlat hingegen
gar nichts halte.
Darf man Fragen, warum RunFlat nicht gut ist? Resp. ContiSeal besser?
Aus reinem Interesse an der Materie.
runflat is ein kern auf der felge / ne geänderte reifensturktur damit der halt noch platt fährt...
contiseal is ein selbstversiegeln des reifens..
was is besser? nen platter reifen oder nen selbstversiegelter?
http://tinyurl.com/4raovc8
Hätt ja auch sein können das Holger selbst Erfahrungen gesammelt hat und diese mit der Welt teilen will
Na klar hat er damit Erfahrungen (und kennt die von etlichen anderen):
- RFT sind steifer (die Seitenwand ist erheblich dickwandiger)
- RFT sind dadurch auch deutlich schwerer
- RFT haben eine hitzebeständigere Gummimischung (auf Kosten des Grips)
- RFT sind deutlich teurer und weniger Auswahl
Folge:
- deutlich unkomfortabler
- weniger Grip, vor allem auf schlechteren Straßen
- längere Bremswege (Grip und höhere Masse)
- bei Nässe nochmals weniger Grip
- etwas schlechtere Fahrleistungen und höherer Verbrauch
Deshalb kommen die mir niemals ans Auto. BMWs in der Familie
haben wir beim fälligen Reifenersatz auf Non-RFT umgestellt.
Fast alle diese Nachteile hat ein ContiSeal (Serie bei CC) nicht.
Nur den erhöhten Preis und die nicht vorhandene Auswahl.
Komfort und Fahrverhalten bleiben aber voll erhalten.
(01.03.2011 16:59)the bruce schrieb: [ -> ]Fast alle diese Nachteile hat ein ContiSeal (Serie bei CC) nicht.
Nur den erhöhten Preis und die nicht vorhandene Auswahl.
Komfort und Fahrverhalten bleiben aber voll erhalten.
naja das mim Fahrverhalten sei mal so hingestellt.. jeder reifen der nicht ausschließlich auf perfomance sondern auch auf SelfSeal ausgelegt ist wird schlechter sein als reiner Sportreifen
Reden wir hier von Sportreifen?
(mal davon abgesehen, dass wir hier hoffungslos OT sind)